Jak prosté. Naprostý souhlas. Dík.

K předvolebním slibům - když před lety udělala ODS ze svého programu doslova cár papíru (nesmyslný letáček, jak řekl Tomáš Julínek!), tak jste to obhajoval, že to bylo tím, že jsou v koalici. Není to i dnes tak?

Ti, co nedávno prosazovali přímou volbu presidenta, dnes volají po změně...ti, co nedávno prosadili změnu volebního zákona, dnes volají po změně...

...

volební strategie se má přizpůsobit zákonům, nikoli zákony strategii...

Nepřímou volbu dnes chce jen ODS, co vím. V roce 2002, když zjistili, že by podle průzkumů zvítězil Václav Klaus, tak přes noc změnili názor a chtěli přímou volbu. Dnes jim vadí, že lidí volí jinak, než chtějí oni.

Jen dvě poznámky: 1. Souhlasím s Vámi, že požadavek na snížení volební klauzule pro koalice je zcela účelový, do budoucna i nebezpečný, a proto doufám, že neprojde.

2. I když toto téma v blogu nerozebíráte, tak co se týče D ́Hondtovy metody přepočtu hlasů na mandáty, ta v kombinaci s různě lidnatými volebními obvody vede k tomu, že silnější straně stačí na zisk jednoho mandátu méně hlasů než slabší straně, a to úplně správné není, protože každý hlas by měl mít stejnou váhu. Ten rozdíl může být i dvojnásobný, takže tady by to nějakou změnu ke spravedlivějšímu vyhodnocení přání voličů chtělo.

I to má ,,malý háček". A sice partikular zájmy potenciál. leadrů v ,,jejich partách" v daných obvodech, neb by se jim mohly zvětšením ,,jejich" obvodů šance i snížit. Připomenu i situaci, kdy chtěl do politiky vstoupit podnikatel pan Dědek. Ale i situaci rozkolu v ,,kolaci" STAN s tuším TOPkou. Svou roli pak hrál např. i zamýšlený finanč. příspěvek Dědka, podmíněný jeho zařazením na kandidátku. Jinak ,,lidský" faktor je stále rozhodující. A ,,i ty penízky"

Karma.

Veřejnoprávní prostředky musí tepat do všech ne jen do vlády proto jdou přece veřejnoprávní....

To myslíte vážně?

Když si pročítám blogy a debaty etatistů zjišťuji že o státu smýšlí jako o instituci, která má ty vlastnosti, motivace, znalosti a schopnosti, jaké si pro ni představují. Když mi tohle konečně došlo, tak jsem se cítil trochu hloupě, protože toto zjištění – že lidé, kteří si přejí napravovat problémy pomocí státu, si ho představují jinak, než jak může existovat v reálném světě.

Adam Smith to v Bohatství národů to vyjádřil takto:

„Je to systém vlády, situace, do níž jsou lidé umístěni, kterou hodlám podrobit kritice. Nikoliv charaktery těch, kteří jednají v rámci systému. Ti jednají tak, jak je k tomu jejich situace přirozeně vede, a ti, kteří si na ně nejhlasitěji stěžují, by si na jejich místě pravděpodobně nepočínali o nic lépe.“

Abych parafrázoval Hayeka, zvláštním úkolem libertariánského hnutí je přesvědčit publikum, že to jsou naši oponenti, kdo jsou nemožní idealisté, protože věří v něco co nikdy ze své podstaty ani fungovat nemůže. Rozumí jen velmi málo státu, který si představují, že mohou naplánovat.

. . . nedomýšlí jednu věc. Možnost koalice extrémistů typu SPD a KSČM. Nebo SPD a Trikolóry. A můžeme rovnou začít mávat Evropské Unii a následně pravděpodobně i NATO.

Leckoho lze označit za extrémisty. Ale jediný, kdo má právo, je soud.

Takže ani armáda novinářů, politiků, Moravcovo brigády, politologové, političíčci.... nikoliv, nemají. Ale nálepkovat mohou.

Čtenářům Rudého práva, a to jsem četl, protože jsem ho musel na vojně za pár halířů odebírat, jsou všechny ty výrazy a nálepky dávno známé.

Mě to oživuje všechny ty bojující svazáky a bolševiky a ukomunisty, kteří se hrabali kamsi vzhůru k moci nad ostatními.

Za sebe, jako volič lidovců či STANu ( možná i TOPu, bude-li předsedou Czernin ) mohu říct: pokud by nějaká z těchto stran šla do předvolební koalice s ODS, stává se pro mne nevolitelná. ODS za léta moci v sobě nechala zakořenit tolik zla, že napřed musí projít skutečnou katarzí, ponížením, abych jim dal svůj hlas ( jinak ji jako politickou sílu na pravici se slušným voličským mandátem respektuji ).

Pokud máme ryze většinový volební systém v Senátu, pak je jedinou rozumnou variantou pro Sněmovnu ryze poměrný. Možná nejlépe bychom se současného kočkopsa zbavili, kdybychom pro sněmovní volby utvořili jediným volebním okrskem celý stát. To by umožnilo snížit počet poslanců o několik desítek a jako protiváhu zvýšit význam Senátu a hejtmanů. I když reálné jsou spíše menší změny.

Už jsem to tu psal několikrát. A cítím potřebu to opakovat tak dlouho, dokud se budou objevovat blogy jako je ten váš. Takže:

Co je na našich volbách demokratického, když nemají všichni stejné podmínky? Hnutí ANO stačilo k zisku jednoho mandátu cca 19000 hlasů. Naproti tomu např. STAN potřebovali 43000 hlasů na jeden mandát.

Hlas voličů některých stran má poloviční váhu ve srovnání s voliči ANO. Proč jsou trestáni za to, že nechtějí volit ANO? Zdá se vám to spravedlivé? Neměli by tedy požadovat, aby platili pouze poloviční daň?

Kdyby měli všichni stejné podmínky, vládní koalice by měla pouze cca 95 mandátů a neměla by většinu. Proč bychom se s touto skutečností měli smířit a neprotestovat?

Protoze je to zákon, že TOP09 a další nenapadlo tento zákon měnit když měly X procent....